jueves, 19 de mayo de 2011

“Key differences between Web 1.0 and Web 2.0”: Análisis.

Lo primero, decir antes de comentar la lectura 4,  “Key differences between Web 1.0 and Web 2.0” de Graham Cormode and Balachander Krishnamurthy, que me ha resultado bastante difícil, al tener que hacer uso de “mi” inglés para entender la lectura. Por esto mismo, puede que haya interpretado ciertas cosas de forma errónea.

La lectura versa sobre las diferencias entre las web 1.0 y las 2.0. Se dan una serie de características con las que se podría identificar una web 2.0.

Hay una tabla en el artículo, a modo de resumen, que habla sobre las características de los sitios web más populares.

A la izquierda están las web 2.0 (Facebook, Youtube, Flickr, LiveJournal y MySpace). A la derecha, las 1.0 (Craiglist y Slashdot).  Y en el centro, las que consideran que están a caballo entre las dos vertientes (Digg, Friendster, Amazon y eBay).

Señalan cuatro características básicas, donde a su vez, se incluyen otras más específicas:
-                     Detalles del perfil (Edad, localidad, género, testimonios, otros datos).
-                     Conectividad (Amigos, suscripciones, grupos).
-                     Contenido (Perfiles, vídeos, fotos, enlaces, otros contenidos, y quién puede acceder a los mismos).
-                     Características técnicas (Canales RSS, mensajes privados, aplicaciones públicas, etc.).

No sé hasta qué punto estas características (solamente) son las más señaladas para identificar una web 2.0. O mejor dicho, estas características no hacen que ciertas webs 1.0 se diferencien de las 2.0. Hay características que se dan tanto en unas webs como en otras.

Facebook, por ejemplo, se parece tanto a Youtube como un pomelo a una naranja. Tienen características similares, pero su función las hace diferentes. Y las dos son webs 2.0.

Creo que los “detalles del perfil” no es algo demasiado importante para evaluar una web.

Creo que una característica importante es que la web permita interactuar con el usuario. En eso se diferencian principalmente de las 1.0.

También es importante que la web sea fácil de usar y sea intuitiva. Cuando hemos tenido que darnos de alta en Facebook y Twitter y trabajar con estas redes sociales, hemos podido comprobar que son fáciles de utilizar. Una persona sin experiencia en ordenadores ni en internet, puede llegar a darse de alta y sacarle rendimiento a estas redes sin mayor complicación.

En definitiva, creo que para que una web sea 2.0, aparte de lo señalado en la tabla, también hay que tener en cuenta que debe ser visualmente atractiva, intuitiva e interactiva para el usuario.

4 comentarios:

  1. Hola compañera, navegamos, por la red y muchas como bien dices todo se complica, no sé muy bien si es por la rápida evolución de este tipo de aplicaciones pero la web2 está dejando de un lado la brecha digital que se agranda con los no iniciados, en muchas aplicaciones se echan en falta ayudas, tutoriales, traduccciones, hemos llegado a un momento en que el tema es añadir prestaciones a las herramientas y el resto que arree, a mi parecer los desarrolladores de APPS deberían volver a replantearse, que hay muchas generaciones de los no nacidos virtuales que se lo van a perder, que se lo están perdiendo y deberían hacer un esfuerzo para asimilar a tanta y tanta gente que se está quedando por el camino.

    Un saludo, marinera

    ResponderEliminar
  2. Hola Carol:
    No sé si a tí te habrá parecido fácil utilizar facebook, pero a mi me ha traido de cabeza. Yo nunca lo había utilizado antes, pero llevo trabajando con aplicaciones de oficina hace ya muchos años. Lo que quiero decir es que no lo veo intuitivo, que me confunde con la información que me presenta en la interfaz (que, a veces, no sé ni donde estoy), que no ofrece una ayuda cuando pasas el cursor por los iconos, etc. En fin, me estoy haciendo mayor. Jeje.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Al hilo del comentario que realiza Nacho sobre la 'brecha digital', totalmente de acuerdo, yo también pienso que se agranda a una gran parte de la población y sobre todo para el grupo de personas con algún tipo de deficiencias, por ejemplo las visuales, auditivas.

    En este sector la ONCE está realizando una gran labor para que gran parte de este sector no se quede al margen de todo lo que supone las TIC.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. Hola! Es que yo estaba acostumbrada utilizar Face. Pero creo que tienes razón, que no es demasiado intuitivo y tiene muchos fallos. Era mejor el antiguo Facebook. Pero lo fueron cambiando, dicen que mejorando, pero no me ha convencido. Pero lo que he hecho es adaptarme. Como en mi trabajo, que nos meten aplicaciones nuevas con calzador.
    Hoy en día, tengo saturación del Face y del Twitter. A ver si se me pasa... ;-)

    ResponderEliminar